Осум филозофски прашања кои никогаш нема да ги реши

Видео: Митови за мажите и жените. Сатја Дас. Санкт Петербург 2015/10/27

Филозофија често ни ги зема во џунглата, каде што хард науката е немоќна. Ние филозофи имаат дозвола да се зборува за се што е во ред, од метафизиката на моралот, а ние се користи за да се дека на тој начин се фрли светлина врз некои од основните прашања на животот. Исто така постои и лоша вест: овие прашања може да остане засекогаш надвор од нашите сфаќања.

Пред да осум филозофски загатки кои ние сме веројатно нема да се реши.

Зошто постои нешто, отколку ништо?

Нашиот изглед е премногу чуден настан кои зборови не може да се изрази во овој универзум. Суетата на нашиот секојдневен живот не тера да се нашето постоење здраво за готово. Но, кога ние се обидуваме да го негираат тоа секојдневно и се мисли длабоко за тоа што се случува, се поставува прашањето: зошто универзумот е сè што постои, и зошто тоа е предмет на такви прецизни закони? Зошто постои ништо? Живееме во вселената со спирални галаксии, северна светла и Скруџ Мекдак. И вели Шон Керол, "ништо во модерната физика не објаснува зошто имаме овие закони, но не и на другите, иако некои физичари се преземање на слобода да се зборува за тоа и прават грешки -. Може да се избегне ова, ако се направени филозофи сериозно" Што се однесува до филозофи, најдобар, на која што дошле, е anthropic принцип, нашата вселена особено се манифестира на таков начин, бидејќи на нашето присуство на набљудувачи. Не е многу удобен, и на некој начин дури преоптоварени концепт.

Е нашиот универзум е реално?

Ова е класичен картезијанската прашање. Во суштина, тоа е прашање на тоа како да знаеме што ги гледаме околу нас сега, наместо на голема илузија создадена од некаква невидлива сила (што Рене Декарт наречен можно "зло демонот")? Неодамна, на прашањето стана синоним за проблемот на "мозокот на ДДВ", или симулација симулација аргумент. Тоа може да биде дека ние сме производ на намерна симулација. Затоа, подлабоко прашање е ова: ако една цивилизација, која ја спроведува симулација, како илузија - еден вид на суперкомпјутер регресија, потопување во симулација. Можеби не се тие што мислиме дека сме. Ако претпоставиме дека на луѓето кои симулација, се исто така дел од нашата вистинска природа може да се прикрие, така што ние се подобро се апсорбираат искуството. Ова филозофско прашање не тера да се преиспита она што го сметаме за "реално". Модална реалисти тврдат дека ако универзумот околу нас чини да се биде рационален (а не несигурни, матно, лажно како во сон), тогаш ние немаме друг избор освен да се прогласи својата вистинска и вистински. Или, како што вели Cypher на "Матрикс", "блаженство во незнаење."

Дали имаме слободна волја?

Дилемата на детерминизмот е дека ние не знаеме дали нашите активности се регулирани со вообичаениот синџир на претходните настани (или поради влијанието од надвор) или ние сме навистина слободни агенти кои донесуваат одлуки за свој. Филозофи (и научници) се спореа за илјадници години, и нема крај на овие спорови. Ако нашата одлука се должи на бесконечна вообичаениот синџир, а потоа постои детерминизам и слободна волја имаме. Ако обратното е точно, не-детерминизам, нашите акции мора да биде случаен избор - кој, според некои, исто така, не е слободна волја. Од друга страна, метафизички либералите (да не се меша со политичките либералите, е други луѓе) се зборува за compatibilism - доктрината дека слободната волја е логично компатибилен со детерминизам. Проблемот е комплицирана од откритија во областа на неврохирургијата, која покажа дека нашите мозоци се донесуваат одлуки, дури и пред да ги сфати. Но, ако ние немаме слободна волја, зошто сме еволуирале свесни суштества, не зомби? Квантната механика уште повеќе ја усложнува проблемот, претпоставувајќи дека живееме во свет на веројатности, и било детерминизам е невозможно во принцип.

Lynas Vepstas изјави на оваа тема како што следува:

Видео: 8 позитивни мисли од Луиз Хеј, кој ќе се стави на нозе. Бидете среќни сега!

"Свеста чини тесно и неразделно поврзано со перцепцијата на текот на времето, како и фактот дека минатото е фиксна и целосно утврдени и во иднина е непозната. Ако иднината е предодредена, нема да има слободна волја и чувство за учество во текот на времето. "

Дали постои Бог?

Ние не можеме да знаеме дали Бог постои или не. Атеисти и верници се меша во нивните изјави, и право агностиците. Овие агностиците се Декартови позиција, признавање на епистемолошки проблеми и ограничувања на човечката способност знаење. Ние не знаеме доволно за внатрешниот работата на универзумот да се направи грандиозен тврдења за природата на реалноста, а тоа не се крие таму, зад сцената на повисока сила. Многу луѓе поздравува натурализам - претпоставката дека универзумот работи во согласност со автономни процеси - но тоа не ја исклучува присуството на голем план што започна се што е во движење (т.н. deism). Или десно гностиците и моќни суштества постојат во длабочините на реалноста, што ние не знаеме. Тие не мора да се сезнаен, семоќен богови Аврамски традиции, но сепак ќе се (наводно) моќна. Повторно, ова не е научна прашања - тоа е повеќе платонска мисла експерименти кои го прават ни размислуваат за границите на усвоено и човечкото искуство.

Дали постои живот после смртта?

Пред да протестира, ние нема да зборуваме за она што сите ние еден ден ќе се најдеме во облаци со харфи во рака, или некогаш ќе се приготвува на температура во пеколен котли. Бидејќи ние не може да побара од мртвите, ако има нешто од другата страна, ние само може да се претпостави што ќе се случи следно. Материјалистите веруваат дека не постои живот после смртта, но тоа е само претпоставка дека не може да биде потврдена. Гледајќи во вселената (или мултиверзумот), Њутн или Einsteinian низ призмата, и може да се филтрираат преку морничава квантната механика, не постои причина да се верува дека имаат само една шанса да живеат овој живот. Тоа е метафизичкото прашање, а тоа е можно дека циклуси простор се повторува одново и одново (како Карл Саган, рече, "се што е, и дека тоа сепак ќе биде"). Ханс Moravec беше дури и подобро, кога тој рече дека во рамките на толкувањето на многу светови на "незабележано" овој универзум е невозможно: ние секогаш ќе го набљудува вселената во една или друга форма, се наоѓаат живеат. За жал, иако оваа идеја и проклето контроверзни и контрадикторни, да се разјаснат своите научни начин уште не е можно (и нема да бидат презентирани).

Дали е можно да се согледа нешто објективно?

Видео: Значењето на знаењето: несреќата се разбира Филозофија # 7

Постои разлика помеѓу објективно разбирање на светот (или барем таков обид) и нејзината перцепција во ексклузивното дел од целта. Ова е проблем на qualia - идејата дека нашата средина може да се забележи само преку филтер на нашите чувства и мисли во нашите умови. Сите кои што знам, ќе видиме што ќе допре кои шмркаат, сите поминале низ повеќеслоен филтер на физиолошки и когнитивните процеси. Затоа, вашата субјективна перцепција на светот уникатен. Класичен пример: на субјективна перцепција на црвена боја може да варира од личност до личност. Единствениот начин да го провериш - на некој начин да го видиме светот низ "призмата на свеста", друго лице - можеби тоа ќе биде можно во блиска иднина. Грубо кажано, универзумот може да се забележи само преку мозокот (или можеби ментална машина), и, според тоа, да се толкува само субјективно. Но, ако ние се претпостави дека универзумот е кохерентно, и (до одреден степен) е усвоено, може да се претпостави дека вистинската цел на неговиот квалитет никогаш нема да бидат видливи, или се познати? Поголемиот дел од будистичката филозофија се базира на оваа претпоставка, и е целосна спротивност со платонска идеализам.

Кој систем е најдобра вредност?

Ние никогаш нема да биде во можност да се направи јасна дистинкција помеѓу "добри" и "лоши" акции. Во различни времиња во историјата, сепак, филозофи, теолози и политичари тврдат дека го пронашле најдобар начин да се оцени човековите активности и да се одреди и најправедните кодекс на однесување. Но, тоа не е така лесно. Животот е многу повеќе комплицирано и збунувачко отколку што може да се претпостави универзален систем на морални или апсолутни вредности. Идејата дека треба да се однесуваме кон другите како што би сакале тие да се однесуваат кон вас, во ред, но тоа не остава простор за правда севкупното (како и казнување на прекршителите), па дури и може да се користи за да се оправда угнетување. И тоа не е секогаш работа. На пример, ако треба да се жртвува малку да се спаси многу? Кој заслужува да биде спасен: дете или на возрасен маж со мајмун? Нашите ставови за добро и лошо да се разликуваат од време на време, и појавата на натчовечка интелигенција може да направи да се претвори нашиот систем на вредности.

Што се броеви?

Ние се користат броеви секој ден, но се размислува за она што навистина се и зошто тоа е толку добро да ни помогне да се објасни вселената (на пример, со користење на законите на Њутн)? Математички структури може да се состои од броеви, групи, групи и поени, но дали тие се вистински предмети или само се опише односи, кои се својствени во сите структури? Платон тврди дека бројките се реални (и покрај тоа што не може да ги види), но формалисти инсистираше на тоа дека бројките - тоа е само дел од формалниот систем.